司法拍卖应当遵守法定程序

来源:http://www.qstr868.com 作者:必威-食品包装 人气:158 发布时间:2020-03-15
摘要:近来,个别地区的基层人民法院选择通过淘宝网来实现强制拍卖。该现象尚处在萌芽状态,很多问题还没有完全地揭示出来,但已经引发了普遍意义上的争论。网络交易的支持者认为这

近来,个别地区的基层人民法院选择通过淘宝网来实现强制拍卖。该现象尚处在萌芽状态,很多问题还没有完全地揭示出来,但已经引发了普遍意义上的争论。网络交易的支持者认为这一尝试具有积极的意义,反对者则指出这种操作模式违背了我国《拍卖法》和最高人民法院关于强制执行的若干司法解释。并且进一步指出人民法院强制拍卖同样应当遵守法定程序。

近来,一则法院在淘宝网进行司法拍卖的消息引发了社会广泛争议。如何评价这一活动,笔者认为有必要对网络拍卖的状况进行充分的探讨。

司法拍卖的性质

目前网络拍卖主要有3种形式:一是由拍卖公司自行开办网站,在其网站主持拍卖;二是拍卖公司和网络公司合作,将其既有拍卖业务通过网络来进行;三是网络公司在网络上为买方和卖方提供交易平台服务,而由卖方和买方依据软件既定程序进行网络拍卖,网络公司本身不介入双方交易。由此,网络拍卖因其参与者不同可分为委托网络拍卖和自行网络拍卖。法院与淘宝网的合作显然应当归结为第三类。只在这里,卖方变成了国家司法执行机关,由此引起社会广泛关注就在情理之中了。

首先人民法院进行的强制拍卖,属于公权力的救济形式,具有强制性,因此这一行为更需要遵守严格的司法程序。无论是采用何种渠道协助执行,协助执行人也同样应当遵守严格的程序,遵守法律法规和司法解释的规定,尽到协助执行人应尽的义务。而不能将这一行为曲解为一般性的民事交易。

按照我国现行的民事诉讼法以及最高人民法院关于司法强制拍卖的相关规定,司法委托强制拍卖只能由人民法院委托经过特别行业管理部门批准并在国家工商行政管理机关登记注册的特殊市场主体,即拍卖公司进行市场化交易,并必须在人民法院和国家工商行政管理机关的现场监督下进行。而与之相对应的任意拍卖是指拍卖主体按照拍卖相关法律法规和行业惯例,将特定物品或者财产权利交出由竞买人公开竞价后,卖与最高应价者的拍卖活动。

不用拍卖企业协助司法拍卖,而改为其他的中介机构或者网络平台就可以解决因体制问题而造成的不良现象吗?回答是否定的。无论哪种方式都属于操作中的技术问题,事实上目前我们的司法改革还处在一种早期的技术性的变革中,无论采用哪种技术,公开拍卖也好,电子竞价也罢,任何一种技术性变动均不能彻底改变原有体制中所有矛盾。其结果是原来存在的问题没有因为技术的变革而改善,反而变得更加突出。

因此,不要说淘宝网在司法委托强制拍卖中不具有合法的交易主体资格,即使只是作为司法委托拍卖的交易平台,也大大超越了司法委托强制拍卖的严格程序控制和监管。

另一方面,我国现行市场交易中的总体分布,是以直接交易为主,其他包含网络交易在内的间接交易为辅状态。网络交易中的间接性设计本身缺少直观性,同时还存在着支付手段、标的物的交割以及配送等环节障碍。虽然已经有了网络签名制度,但是网络的相对虚拟性,并没有因此而彻底改变。强制拍卖具有严格的法定程序,例如拍卖公告的发布期间、发布媒体的确定、标的物的展示、拍卖师的主持和《成交确认书》的签署等等,均属于刚性程序,是不可变程序。在网络交易中,这些程序难以得到全面的保障和落实。

事实上,在网络交易中需严格的程序设定和制度监管,这对世界行政监管和司法监督都是个难题。即使是美国这样较为成熟的法治国家也对网络销售中的监管和税收显得束手无策。因此,试图完全借助网络平台实现具有极强的司法执行程序特征的网络拍卖进而实现交易公平、透明、标的价值最大化,为时尚早。

由人民法院从事的司法强制拍卖,因最终需要通过民事合同行为变现清偿债务,因此必然会体现出公权力行为和民事行为的链接与结合。无论是由拍卖企业从事的拍卖,还是产权交易所进行中间交易,甚至网络平台的买卖行为都应当接受行业管理和市场监督。调查结果发现,产权交易所和淘宝网均为经营性的机构,所以同样应该接受商务部门的行政管理和工商机关的市场监督。但目前通过网络平台进行相应的操作,不能有效地落实商务部门的行业管理和工商部门的监督管理。

国家对拍卖企业监管更为严格

网络平台介入司法拍卖必须符合法定程序

在我国现行的市场规制法律制度中,对于市场主体所从事的行业以及所生产、经营商品的不同类别进行了严格的划分,对于一些有关国计民生、国家安全、经济安全、金融安全的特殊商品及服务施行更为严苛的特别行业企业的监督和管理。例如:新闻、出版、金融、医药、烟酒、房地产、航空等等,拍卖企业也位列其中。对于特行企业的监管,严格的审批,程序制度化管理是其突出的特征。自然,作为国家机器的公权力的司法机关在履行极具国家强制力保障的司法执行权时,情况更加特殊。较之对一般特行企业的监管具有更严格的履行标准和程序执行原则。为了依法规制拍卖活动,我国出台了相关的法律、法规和司法解释,以对司法拍卖活动的全过程进行了明确的规制,如若照着现在法院的尝试推广下去的话,需要特别程序对特别行业进行严格程序监管的市场规制体系将受到颠覆。

近年来,我国网民的数量大量增加,但尚不能认为所有的民众必然是网络的参与者。在现阶段中,采用直接的拍卖交易和网络拍卖的相结合是一个发展方向,单纯地强调某一方向可能都不符合中国现在的市场事实。我们的网络覆盖度并不是全域的,有相当一部分人还不是网民,由于种种原因不具备网络知识的人不在少数,但这些人同样可能是潜在的竞买人,将这些潜在的竞买人排斥在交易之外,弱化了我们的变现机制。人民法院在强制执行中,通过拍卖的竞价程序,目的实现被执行标的价值最大化,以确保被执行人的合法权益。但是,如果人为的或者因条件性的缩小了竞买的参与者,最终的结果将不利于人民法院的强制执行。

淘宝网司法拍卖有违我国现行法律、法规

网络交易缺少必要的直观性,不是所有的标的物都适合网上交易。我国《拍卖法》规定,拍卖的标的物应当进行展示,展示时间不得少于两日。这一规定不但成为必要的程序,同时体现了对竞买人知情权的尊重。网络拍卖标的物具有局限性,很多标的物不像字画,或者是某种艺术品那样的具有网络的可观察性,而相反,大量的是要通过现场、通过直接观察,甚至通过实验才可以得到对标的物的真正认知。因此网络交易不能全面地尊重竞买人的知情权,甚至可能引发新的拍卖纠纷。

淘宝网上司法拍卖活动与我国现行多部法律、法规冲突,从而导致有法不依和适用法律的混乱。

网络交易企业也是以营利为目的的,也必须承担企业责任。网络经营者提出,不收佣金,即为所谓的零佣金,以此作为换取对网络拍卖的支持和同情。但是,事实上网络拍卖经济利益可能并不以佣金的形式收取,但不影响网络经营者的盈利本质,只是收取利益的方式和拍卖企业不一样而已。网络经营者主张仅仅是提供一个平台,别人在我这儿进行交易,我就可以不负责任了的说法不能成立。如果在网络平台上违法交易同样是被禁止的,例如在网络上进行药品交易将受到严厉限制,因此网络的经营者不能认为我提供个平台,在我这个平台上贩卖药品和我无关。显然,这种说法是错误的。

首先,违背了我国民诉法规定。我国1991年颁布的《民事诉讼法》第226条规定:财产被查封、扣押后,执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的,人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封或者扣押的财产。该条规定首次正式确立了人民法院在民事执行中的强制拍卖权。但是,如何具体实施司法拍卖活动,还要按拍卖法和最高院相关司法解释来依法进行。目前淘宝网上的司法拍卖活动,实际上就是违反了我国现行的《民事诉讼法》及相关规定。

根据我国的网络交易的相关规定,向网络平台提供商品的初始端必须是卖家,将人民法院视为标的物的卖家或者卖方,同样错误的。因为人民法院从事强制拍卖,其处分权是处在一种代位状态,且并不具有所有权,而是根据生效的司法判决和其他的法律文书的强制执行行为。因此人民法院不是卖家,不应当出现舆论将其视为卖家的做法。

其次,违反了《拍卖法》相关规定。我国拍卖法规定,拍卖活动必须由拍卖企业举办。若在网络拍卖过程中出现争议将导致淘宝网作为平台和人民法院都没有民事诉讼的主体资格,导致原本可由民事诉讼解决的纠纷只能通过行政复议或者行政诉讼来解决。大大增加了当事人的维权成本和维权难度。监督法院比监督拍卖企业更困难。

我国的拍卖业界在多年来协助人民法院强制拍卖的实践过程中,已经摸索和取得了一定的经验,当然也出现了这样那样的问题,我们应当将这些问题视作在前进过程中出现的问题,因此,我们还应当对拍卖业界和我们现在的司法拍卖,有一个足够的、全面的、清醒的认识。

再有,违反了最高人民法院一系列关于司法委托强制拍卖的相关规定。为了增强司法强制执行的透明度和提高财产变现的效率,最高人民法院在1997年1月1日开始实施的《中华人民共和国拍卖法》的基础上,又先后在1998年、2000年、2005年、2009年以及2012年出台了一系列关于司法委托强制拍卖的特别规定和司法解释,都坚持了委托依法设立的拍卖企业进行司法拍卖的原则和规定。显然某些基层法院理应严格遵守和执行最高人民法院的司法解释和相关规定。而与淘宝网的合作显然违背了最高人民法院的相关规定:如人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时,应当委托拍卖机构进行拍卖即所谓的拍卖优先原则,违反了最高法院解释中的人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构的规定等等。

作者为上海大学法学院教授,《拍卖法》研究专家田涛教授所作,转载自国家商务部机关报《国际商报》

遏制腐败难度增加

法院是司法拍卖的监管者,法院监督对司法拍卖活动公开、公正意义重大。淘宝网司法拍卖活动导致法院直接参与拍卖过程,容易造成公权力膨胀,更容易产生腐败和暗箱操作。资质的随意性、主观性可能使公权力机关以阳光的名义制造黑暗。没有了竞争机制会引发独家交易性质的垄断进而导致竞争秩序的混乱,监督机制走空,将导致新形式的腐败滋生。

监管难题尚未解决

1.网络拍卖难以实现阳光效应:计算机数据所有者具有完全的修改能力。在风险防范的问题中,难以阻止网络拍卖平台进行自我交易或者与特定人的暗中交易。一旦出现问题,在诉讼过程中我国法院和鉴定机关还普遍没有对计算机数据准确鉴定的能力。

2.网络拍卖沉淀资金的监管问题。淘宝网对于国家利益挑战的关键在于利用其第三方担保的资质能力,利用沉淀资金进行投资和收益银行利息。国家推出《第三方支付管理条例》,意在沉淀资金的利息收益进行国家和商业主体之间分配。而此次司法拍卖实验,将导致新的沉淀资金,司法活动中收取的保证金和交易金额,将滚动成为另外一个巨大的沉淀资金链条,而且还不属于《第三方支付管理条例》的管理范围。以2011年829亿元的总司法拍卖成交额来说,淘宝网只需要能够占据10%的交易量,就能获得82亿元沉淀资金的融资。

3.网络拍卖的安全性问题。网络拍卖的安全性在世界范围内都不能完全保障。互联网中有一种攻击叫做DDOS分布式攻击,攻击的技术含量低费用低,一旦进行这样的攻击就会导致互联网服务器瘫痪或者延迟。可能导致竞买人在这段服务器无法响应状况下的举牌无效,举牌是否无效也难以考证,因为一般的计算机用户都不具有对网络传输行为的证据保全的能力,导致此标的物拍卖过程中的瑕疵。

4.网络司法拍卖的时间问题。以淘宝网进行的黑色宝马7系交易为例,整个拍卖的过程从7月9日的10:00,一直持续到7月10日的22:00,总共历时38个小时。一方面来说这有利于保护当事人的利益,使成交额达到市场极限价格。但从另外一方面讲,这对于竞买人是不公平的,没有可能所有竞买人都能完整地参与到38个小时的交易。时间少,对互联网使用能力比较差的竞买人就可能会受到不公平的待遇。而对于淘宝网来说,网络拍卖的时间越长,进行沉淀资金积累的周期就越长。大有打着当事人利益最大化幌子而进行牟利的嫌疑。

总之,单纯网络在线拍卖存在技术、道德风险。但网络同步拍卖可以使传统拍卖与网络拍卖取长补短,兼顾各方利益,已被国内外实践证明是高效可行的,应当是拍卖模式改革的主流趋势,但前提是要有严密的网上司法委托拍卖所引发的风险控制制度和完整的风险阻却程序。

编辑:admin

本文由必威体育丿betway088发布于必威-食品包装,转载请注明出处:司法拍卖应当遵守法定程序

关键词:

上一篇:没有了

下一篇:没有了

最火资讯